请只根据下面这份 JSON payload，把当前工作区系统提示词直接重写成一个完整的新版本。

要求：
1. "sourcePrompts.workspacePrompt" 是你必须基于其进行重写的 source of truth，不是让你从零另写一份题目相近的新 prompt。
2. 保留原提示词的核心目标、硬约束、必要边界、变量名、字段名、schema、角色结构和输出协议，除非评估明确表明这些内容本身有问题。
3. 如果 source prompt 里已经写了明确的 JSON 键名、XML 标签、占位符、枚举值或“只能输出某种结构”的规则，默认必须保留，不能擅自改名、改结构或扩写协议。
4. 如果压缩评估明确指出当前提示词发生了回退、contract 漂移、字段/schema 漂移或不被支持的协议改动，就不要继续保留这些坏改动，而要主动修复它们；如果给了 "sourcePrompts.referencePrompt"，优先把它当作恢复 contract 的锚点。
5. 优先吸收可复用、跨输入也应成立的改进，不要为了当前样例、当前输出细节或一次性现象过拟合。
6. 如果某条建议明显依赖当前样例，应主动将其泛化、弱化或舍弃。
7. 不要自行发明新的测试证据，只能基于下面这份压缩评估结论来改写。
8. 优先做“最小但完整”的重写，在保留原 contract 的前提下提升质量，而不是整套改写。
9. 只输出提示词正文，不要把结果包装成 JSON、YAML、XML、"role/content" 对象、消息数组或代码块。
10. 只输出重写后的完整提示词，不要额外解释。
11. "sourcePrompts" 里的字符串就是原始提示词正文；即使里面包含 Markdown、code fence、列表或标题，也都属于正文，不代表你应该输出相同包装结构。
12. 如果 compare 相关条目之间有重叠，优先相信聚合焦点结论和停止信号，再参考较底层的证据摘录。
13. 在动手改写前，先看 "compressedEvaluation.rewriteGuidance.recommendation"。
14. 如果 recommendation 是 "skip"，就原样输出 "sourcePrompts.workspacePrompt"，不要做任何改写。
15. 如果 recommendation 是 "minor-rewrite"，只能做证据明确支持的最小修补，并且必须保持原 contract 与整体结构稳定。
16. 只有 recommendation 是 "rewrite" 时，才允许做更实质性的重写。
17. 在决定改哪里之前，先看 "compressedEvaluation.rewriteGuidance.priorityMoves"，把这些动作当作最高优先级的改写议程。
18. 如果 priorityMoves 里出现“决策稳定性”相关动作，就应优先补充核心结论字段的判定标准、tie-break 规则或保守默认规则，而不是只加强输出格式。

Rewrite Payload (JSON):
{
  "scenario": {
    "language": "zh",
    "evaluationType": "compare",
    "evaluationTypeLabel": "对比评估",
    "subjectLabel": "系统提示词",
    "mode": {
      "functionMode": "basic",
      "subMode": "system"
    },
    "overallScore": 50
  },
  "sourcePrompts": {
    "workspacePrompt": "你是法务风险摘要助手。\n输出一个 JSON 对象，字段为 risk_level, core_risks, recommended_action。\n用更简洁、偏业务同学可读的中文表达。\n不要添加解释。",
    "referencePrompt": "你是法务风险摘要助手。\n输出一个 JSON 对象，字段为 risk_level, core_risks, recommended_action。\n保持客观、精炼。\n不要添加解释。"
  },
  "compressedEvaluation": {
    "summary": "Target 相比 Baseline 无实质性进步，与 Reference 在核心风险识别与建议上无差距；Prompt 中面向业务可读性的风格调整在 Reference 侧也得到支持，表明改动具有跨模型鲁棒性，但未提升输出内容的上限。",
    "dimensionScores": [
      {
        "key": "goalAchievementRobustness",
        "label": "目标达成稳定性",
        "score": 100
      },
      {
        "key": "outputQualityCeiling",
        "label": "输出质量上限",
        "score": 50
      },
      {
        "key": "promptPatternQuality",
        "label": "提示词模式质量",
        "score": 60
      },
      {
        "key": "crossSnapshotRobustness",
        "label": "跨快照鲁棒性",
        "score": 100
      },
      {
        "key": "workspaceTransferability",
        "label": "对工作区的可迁移性",
        "score": 60
      }
    ],
    "improvements": [
      "提示词优化应聚焦于引入新的、结构化的信息维度（如风险量化、条款优先级排序、替代方案建议），而非仅调整措辞风格。",
      "当提示词改动旨在提升可读性时，应明确定义可衡量的风格指标（如句子长度、术语密度），以便于客观评估改进效果。",
      "在核心结论等价的情况下，评估应更关注输出在逻辑严谨性、证据链完整性或可操作性上的潜在差异，避免过度解读风格变化。"
    ],
    "patchPlan": [],
    "compareStopSignals": {
      "targetVsBaseline": "flat",
      "targetVsReferenceGap": "none",
      "improvementHeadroom": "medium",
      "overfitRisk": "low",
      "stopRecommendation": "continue"
    },
    "compareInsights": {
      "pairHighlights": [
        {
          "pairKey": "target-vs-baseline",
          "pairType": "targetBaseline",
          "pairLabel": "Target vs Baseline",
          "pairSignal": "flat",
          "verdict": "similar",
          "confidence": "high",
          "analysis": "Target 和 Baseline 的输出在核心风险识别、风险等级判断以及建议的行动方向上完全一致。Target 在措辞上略有简化（如“改结算周期” vs “调整结算周期”），但这属于风格微调，并未引入新的实质性信息或改进。两者都准确识别了单方修改权、无通知暂停服务和违约责任失衡三个核心风险点，并给出了相同的谈判方向。"
        },
        {
          "pairKey": "target-vs-reference",
          "pairType": "targetReference",
          "pairLabel": "Target vs Reference",
          "pairSignal": "none",
          "verdict": "similar",
          "confidence": "high",
          "analysis": "两个输出在核心风险识别、风险等级判断和行动建议上完全等价，仅在措辞上存在细微差异，这些差异不构成可学习的结构性差距。"
        },
        {
          "pairKey": "reference-vs-reference-baseline",
          "pairType": "referenceBaseline",
          "pairLabel": "Reference vs Reference Baseline",
          "pairSignal": "supported",
          "verdict": "similar",
          "confidence": "high",
          "analysis": "两个版本在核心风险判断、风险等级和行动建议上完全一致，仅在措辞风格上存在微小差异，这符合 prompt 改动（从“保持客观、精炼”到“用更简洁、偏业务同学可读的中文表达”）的预期方向，表明该改动在参考侧也成立，并非仅对目标侧有效。"
        }
      ],
      "progressSummary": {
        "pairKey": "target-vs-baseline",
        "pairType": "targetBaseline",
        "pairLabel": "Target vs Baseline",
        "pairSignal": "flat",
        "verdict": "similar",
        "confidence": "high",
        "analysis": "Target 和 Baseline 的输出在核心风险识别、风险等级判断以及建议的行动方向上完全一致。Target 在措辞上略有简化（如“改结算周期” vs “调整结算周期”），但这属于风格微调，并未引入新的实质性信息或改进。两者都准确识别了单方修改权、无通知暂停服务和违约责任失衡三个核心风险点，并给出了相同的谈判方向。"
      },
      "referenceGapSummary": {
        "pairKey": "target-vs-reference",
        "pairType": "targetReference",
        "pairLabel": "Target vs Reference",
        "pairSignal": "none",
        "verdict": "similar",
        "confidence": "high",
        "analysis": "两个输出在核心风险识别、风险等级判断和行动建议上完全等价，仅在措辞上存在细微差异，这些差异不构成可学习的结构性差距。"
      },
      "promptChangeSummary": {
        "pairKey": "reference-vs-reference-baseline",
        "pairType": "referenceBaseline",
        "pairLabel": "Reference vs Reference Baseline",
        "pairSignal": "supported",
        "verdict": "similar",
        "confidence": "high",
        "analysis": "两个版本在核心风险判断、风险等级和行动建议上完全一致，仅在措辞风格上存在微小差异，这符合 prompt 改动（从“保持客观、精炼”到“用更简洁、偏业务同学可读的中文表达”）的预期方向，表明该改动在参考侧也成立，并非仅对目标侧有效。"
      },
      "evidenceHighlights": [
        "风险等级 (risk_level) 均为 'high'。",
        "核心风险 (core_risks) 列表内容实质等价：均包含单方修改结算周期、无通知暂停服务、违约责任失衡三点。",
        "建议行动 (recommended_action) 方向一致：均要求增加通知义务、限制单方变更、并要求平台承担对等责任。",
        "核心风险 (core_risks) 均准确识别出三项：'平台可单方改结算周期'、'平台可未通知暂停服务'、以及违约责任失衡问题（Target用'明显失衡'，Reference用'缺乏对等性'）。",
        "推荐行动 (recommended_action) 均指向相同的三个谈判要点：补充通知义务、限制单方变更范围、补齐平台违约责任。Target的表述更具体（'要求补充...并补齐...'），Reference的表述更概括（'要求把...补齐后再推进'），但实质内容一致。",
        "两个输出均判定风险等级为 'high'。"
      ],
      "learnableSignals": [
        "当两个版本在风险等级、核心风险点和行动建议上完全等价时，应判定为 flat，表明优化未产生实质性变化。",
        "当两个版本在核心结论、风险点和行动建议上实质等价时，应倾向于判定为相似（similar），而非因风格差异误判为信息不足。",
        "Prompt 中从通用指令转向更具体的受众导向指令（如'偏业务同学可读'），在参考侧也得到了支持，表现为输出风格向更简洁、直接的方向调整。"
      ]
    },
    "rewriteGuidance": {
      "recommendation": "skip",
      "reasons": [
        "当前版本相对 baseline 为 flat，且与 reference 的差距已经闭合，再改写更可能引入噪音而不是带来真实收益。"
      ],
      "focusAreas": [],
      "priorityMoves": []
    },
    "focusSummaryLines": [
      "进步判断: Target vs Baseline | signal=flat | verdict=similar | confidence=high | Target 和 Baseline 的输出在核心风险识别、风险等级判断以及建议的行动方向上完全一致。Target 在措辞上略有简化（如“改结算周期” vs “调整结算周期”），但这属于风格微调，并未引入新的实质性信息或改进。两者都准确识别了单方修改权、无通知暂停服务和违约责任失衡三个核心风险点，并给出了相同的谈判方向。",
      "参考差距: Target vs Reference | signal=none | verdict=similar | confidence=high | 两个输出在核心风险识别、风险等级判断和行动建议上完全等价，仅在措辞上存在细微差异，这些差异不构成可学习的结构性差距。",
      "改动有效性: Reference vs Reference Baseline | signal=supported | verdict=similar | confidence=high | 两个版本在核心风险判断、风险等级和行动建议上完全一致，仅在措辞风格上存在微小差异，这符合 prompt 改动（从“保持客观、精炼”到“用更简洁、偏业务同学可读的中文表达”）的预期方向，表明该改动在参考侧也成立，并非仅对目标侧有效。"
    ],
    "conflictLines": [],
    "learnableSignalLines": [
      "当两个版本在风险等级、核心风险点和行动建议上完全等价时，应判定为 flat，表明优化未产生实质性变化。",
      "当两个版本在核心结论、风险点和行动建议上实质等价时，应倾向于判定为相似（similar），而非因风格差异误判为信息不足。",
      "Prompt 中从通用指令转向更具体的受众导向指令（如'偏业务同学可读'），在参考侧也得到了支持，表现为输出风格向更简洁、直接的方向调整。"
    ],
    "overfitWarningLines": [],
    "supportEvidenceLines": [
      "1. Target vs Baseline | signal=flat | verdict=similar | confidence=high | Target 和 Baseline 的输出在核心风险识别、风险等级判断以及建议的行动方向上完全一致。Target 在措辞上略有简化（如“改结算周期” vs “调整结算周期”），但这属于风格微调，并未引入新的实质性信息或改进。两者都准确识别了单方修改权、无通知暂停服务和违约责任失衡三个核心风险点，并给出了相同的谈判方向。",
      "2. Target vs Reference | signal=none | verdict=similar | confidence=high | 两个输出在核心风险识别、风险等级判断和行动建议上完全等价，仅在措辞上存在细微差异，这些差异不构成可学习的结构性差距。",
      "3. Reference vs Reference Baseline | signal=supported | verdict=similar | confidence=high | 两个版本在核心风险判断、风险等级和行动建议上完全一致，仅在措辞风格上存在微小差异，这符合 prompt 改动（从“保持客观、精炼”到“用更简洁、偏业务同学可读的中文表达”）的预期方向，表明该改动在参考侧也成立，并非仅对目标侧有效。",
      "风险等级 (risk_level) 均为 'high'。"
    ]
  }
}
