请只根据下面这份 JSON payload，把当前工作区系统提示词直接重写成一个完整的新版本。

要求：
1. "sourcePrompts.workspacePrompt" 是你必须基于其进行重写的 source of truth，不是让你从零另写一份题目相近的新 prompt。
2. 保留原提示词的核心目标、硬约束、必要边界、变量名、字段名、schema、角色结构和输出协议，除非评估明确表明这些内容本身有问题。
3. 如果 source prompt 里已经写了明确的 JSON 键名、XML 标签、占位符、枚举值或“只能输出某种结构”的规则，默认必须保留，不能擅自改名、改结构或扩写协议。
4. 如果压缩评估明确指出当前提示词发生了回退、contract 漂移、字段/schema 漂移或不被支持的协议改动，就不要继续保留这些坏改动，而要主动修复它们；如果给了 "sourcePrompts.referencePrompt"，优先把它当作恢复 contract 的锚点。
5. 优先吸收可复用、跨输入也应成立的改进，不要为了当前样例、当前输出细节或一次性现象过拟合。
6. 如果某条建议明显依赖当前样例，应主动将其泛化、弱化或舍弃。
7. 不要自行发明新的测试证据，只能基于下面这份压缩评估结论来改写。
8. 优先做“最小但完整”的重写，在保留原 contract 的前提下提升质量，而不是整套改写。
9. 只输出提示词正文，不要把结果包装成 JSON、YAML、XML、"role/content" 对象、消息数组或代码块。
10. 只输出重写后的完整提示词，不要额外解释。
11. "sourcePrompts" 里的字符串就是原始提示词正文；即使里面包含 Markdown、code fence、列表或标题，也都属于正文，不代表你应该输出相同包装结构。
12. 如果 compare 相关条目之间有重叠，优先相信聚合焦点结论和停止信号，再参考较底层的证据摘录。
13. 在动手改写前，先看 "compressedEvaluation.rewriteGuidance.recommendation"。
14. 如果 recommendation 是 "skip"，就原样输出 "sourcePrompts.workspacePrompt"，不要做任何改写。
15. 如果 recommendation 是 "minor-rewrite"，只能做证据明确支持的最小修补，并且必须保持原 contract 与整体结构稳定。
16. 只有 recommendation 是 "rewrite" 时，才允许做更实质性的重写。
17. 在决定改哪里之前，先看 "compressedEvaluation.rewriteGuidance.priorityMoves"，把这些动作当作最高优先级的改写议程。
18. 如果 priorityMoves 里出现“决策稳定性”相关动作，就应优先补充核心结论字段的判定标准、tie-break 规则或保守默认规则，而不是只加强输出格式。

Rewrite Payload (JSON):
{
  "scenario": {
    "language": "zh",
    "evaluationType": "compare",
    "evaluationTypeLabel": "对比评估",
    "subjectLabel": "系统提示词",
    "mode": {
      "functionMode": "basic",
      "subMode": "system"
    },
    "overallScore": 75
  },
  "sourcePrompts": {
    "workspacePrompt": "你是一个严格的数据抽取助手。\n你的任务是阅读用户输入，并输出一个且仅一个 JSON 对象。\nJSON schema 必须为：\n{\"audience\": string|null, \"pain_points\": string[], \"tone\": string|null}\n规则：\n1. 只输出 JSON 对象，不要输出 Markdown、解释、前后缀或代码块。\n2. pain_points 只保留用户明确提到的问题，不要脑补。\n3. 缺失信息时 audience 和 tone 用 null，pain_points 用 []。\n4. 键名必须完全使用 audience、pain_points、tone。",
    "referencePrompt": "你是一个严格的数据抽取助手。\n阅读用户输入，输出一个 JSON 对象，包含以下字段：\n- audience: string | null\n- pain_points: string[]\n- tone: string | null\n要求：只返回 JSON。"
  },
  "compressedEvaluation": {
    "summary": "Target相比Baseline在格式控制上有显著进步，但与Reference在字段本地化处理上仍有可学习的微小差距；提示词中增加明确禁止项的改动在Reference侧被验证有效，但存在一定的样例过拟合风险。",
    "dimensionScores": [
      {
        "key": "goalAchievementRobustness",
        "label": "目标达成稳定性",
        "score": 90
      },
      {
        "key": "outputQualityCeiling",
        "label": "输出质量上限",
        "score": 70
      },
      {
        "key": "promptPatternQuality",
        "label": "提示词模式质量",
        "score": 85
      },
      {
        "key": "crossSnapshotRobustness",
        "label": "跨快照鲁棒性",
        "score": 60
      },
      {
        "key": "workspaceTransferability",
        "label": "对工作区的可迁移性",
        "score": 70
      }
    ],
    "improvements": [
      "在提取`tone`等描述性字段时，应优先直接使用用户输入中的原词，避免进行不必要的翻译或改写，以保持信息的原始性和准确性。",
      "在要求“只输出JSON”的提示词中，明确列举禁止项（如Markdown、解释、代码块、前后缀）能有效减少格式漂移。",
      "仅规定“只返回JSON”的模糊指令，模型可能仍会添加美化格式（如换行和缩进），这被视为一种边界违例。"
    ],
    "patchPlan": [],
    "compareStopSignals": {
      "targetVsBaseline": "improved",
      "targetVsReferenceGap": "minor",
      "improvementHeadroom": "medium",
      "overfitRisk": "medium",
      "stopRecommendation": "continue",
      "stopReasons": [
        "minor learnable gap remains vs reference",
        "pairwise judges flagged possible sample overfit"
      ]
    },
    "compareInsights": {
      "pairHighlights": [
        {
          "pairKey": "target-vs-baseline",
          "pairType": "targetBaseline",
          "pairLabel": "Target vs Baseline",
          "pairSignal": "improved",
          "verdict": "left-better",
          "confidence": "high",
          "analysis": "Target (A) 在输出格式的严格性和边界控制上显著优于 Baseline (B)。Baseline 的输出包裹了 Markdown 代码块，违反了“只输出 JSON 对象”的核心指令，属于明确的硬边界违例。Target 则严格遵守了所有格式和内容规则，没有额外解释或格式漂移，实现了真正的改进。"
        },
        {
          "pairKey": "target-vs-reference",
          "pairType": "targetReference",
          "pairLabel": "Target vs Reference",
          "pairSignal": "minor",
          "verdict": "right-better",
          "confidence": "high",
          "analysis": "两者都正确提取了核心信息并严格遵守了输出协议，但Reference在`tone`字段的本地化处理上更优，直接使用了用户输入中的中文原词“专业可信”，而Target使用了英文翻译“professional and trustworthy”。这是一个清晰、可学习的结构优势，即更忠实地保留用户输入的原词，而非进行不必要的翻译或解释。"
        },
        {
          "pairKey": "reference-vs-reference-baseline",
          "pairType": "referenceBaseline",
          "pairLabel": "Reference vs Reference Baseline",
          "pairSignal": "supported",
          "verdict": "left-better",
          "confidence": "high",
          "analysis": "左侧（Reference）的提示词通过增加明确的规则约束，显著减少了输出格式的边界滑移风险，并消除了右侧（Reference Baseline）输出中存在的额外格式（如换行和缩进），使输出更严格地符合“只输出JSON对象”的要求。这一改进在参考侧内部得到了验证，并非仅针对当前样例的巧合。"
        }
      ],
      "progressSummary": {
        "pairKey": "target-vs-baseline",
        "pairType": "targetBaseline",
        "pairLabel": "Target vs Baseline",
        "pairSignal": "improved",
        "verdict": "left-better",
        "confidence": "high",
        "analysis": "Target (A) 在输出格式的严格性和边界控制上显著优于 Baseline (B)。Baseline 的输出包裹了 Markdown 代码块，违反了“只输出 JSON 对象”的核心指令，属于明确的硬边界违例。Target 则严格遵守了所有格式和内容规则，没有额外解释或格式漂移，实现了真正的改进。"
      },
      "referenceGapSummary": {
        "pairKey": "target-vs-reference",
        "pairType": "targetReference",
        "pairLabel": "Target vs Reference",
        "pairSignal": "minor",
        "verdict": "right-better",
        "confidence": "high",
        "analysis": "两者都正确提取了核心信息并严格遵守了输出协议，但Reference在`tone`字段的本地化处理上更优，直接使用了用户输入中的中文原词“专业可信”，而Target使用了英文翻译“professional and trustworthy”。这是一个清晰、可学习的结构优势，即更忠实地保留用户输入的原词，而非进行不必要的翻译或解释。"
      },
      "promptChangeSummary": {
        "pairKey": "reference-vs-reference-baseline",
        "pairType": "referenceBaseline",
        "pairLabel": "Reference vs Reference Baseline",
        "pairSignal": "supported",
        "verdict": "left-better",
        "confidence": "high",
        "analysis": "左侧（Reference）的提示词通过增加明确的规则约束，显著减少了输出格式的边界滑移风险，并消除了右侧（Reference Baseline）输出中存在的额外格式（如换行和缩进），使输出更严格地符合“只输出JSON对象”的要求。这一改进在参考侧内部得到了验证，并非仅针对当前样例的巧合。"
      },
      "evidenceHighlights": [
        "Baseline (B) 的输出包裹了",
        "Target的`tone`字段值为\"professional and trustworthy\"，是对用户输入中“专业可信”的英文翻译。",
        "Reference的`tone`字段值为\"专业可信\"，与用户输入中的中文原词完全一致。",
        "左侧提示词明确禁止了Markdown、解释、前后缀或代码块，而右侧提示词仅要求“只返回JSON”，约束较弱。",
        "左侧输出为紧凑的JSON字符串：`{\"audience\": \"独立设计师\", \"pain_points\": [\"版本混乱\", \"客户确认来回很慢\"], \"tone\": \"专业可信\"}`。",
        "右侧输出包含了额外的格式（换行和缩进）：`{ \"audience\": \"独立设计师\", \"pain_points\": [\"版本混乱\", \"客户确认来回很慢\"], \"tone\": \"专业可信\" }`，这违反了左侧提示词中“不要输出...前后缀”的硬边界规则。"
      ],
      "learnableSignals": [
        "在提取`tone`等描述性字段时，应优先直接使用用户输入中的原词，避免进行不必要的翻译或改写，以保持信息的原始性和准确性。",
        "在要求“只输出JSON”的提示词中，明确列举禁止项（如Markdown、解释、代码块、前后缀）能有效减少格式漂移。",
        "仅规定“只返回JSON”的模糊指令，模型可能仍会添加美化格式（如换行和缩进），这被视为一种边界违例。"
      ],
      "overfitWarnings": [
        "此判断基于当前用户输入明确提供了中文描述。如果用户输入本身是英文或未明确描述语气，此优势可能不适用。"
      ],
      "conflictSignals": [
        "sampleOverfitRiskVisible"
      ]
    },
    "rewriteGuidance": {
      "recommendation": "rewrite",
      "reasons": [
        "当前仍存在明确改进空间或未解决风险，继续做实质性改写仍然有必要。"
      ],
      "focusAreas": [
        "generalization"
      ],
      "priorityMoves": [
        "删除或弱化样例触发式规则，优先改写成跨输入也应成立的通用原则。"
      ]
    },
    "focusSummaryLines": [
      "进步判断: Target vs Baseline | signal=improved | verdict=left-better | confidence=high | Target (A) 在输出格式的严格性和边界控制上显著优于 Baseline (B)。Baseline 的输出包裹了 Markdown 代码块，违反了“只输出 JSON 对象”的核心指令，属于明确的硬边界违例。Target 则严格遵守了所有格式和内容规则，没有额外解释或格式漂移，实现了真正的改进。",
      "参考差距: Target vs Reference | signal=minor | verdict=right-better | confidence=high | 两者都正确提取了核心信息并严格遵守了输出协议，但Reference在`tone`字段的本地化处理上更优，直接使用了用户输入中的中文原词“专业可信”，而Target使用了英文翻译“professional and trustworthy”。这是一个清晰、可学习的结构优势，即更忠实地保留用户输入的原词，而非进行不必要的翻译或解释。",
      "改动有效性: Reference vs Reference Baseline | signal=supported | verdict=left-better | confidence=high | 左侧（Reference）的提示词通过增加明确的规则约束，显著减少了输出格式的边界滑移风险，并消除了右侧（Reference Baseline）输出中存在的额外格式（如换行和缩进），使输出更严格地符合“只输出JSON对象”的要求。这一改进在参考侧内部得到了验证，并非仅针对当前样例的巧合。"
    ],
    "conflictLines": [
      "如果“可复用收益”和“样例贴合收益”并存，应优先采用保守结论，并保持过拟合风险可见。"
    ],
    "learnableSignalLines": [
      "在提取`tone`等描述性字段时，应优先直接使用用户输入中的原词，避免进行不必要的翻译或改写，以保持信息的原始性和准确性。",
      "在要求“只输出JSON”的提示词中，明确列举禁止项（如Markdown、解释、代码块、前后缀）能有效减少格式漂移。",
      "仅规定“只返回JSON”的模糊指令，模型可能仍会添加美化格式（如换行和缩进），这被视为一种边界违例。"
    ],
    "overfitWarningLines": [
      "此判断基于当前用户输入明确提供了中文描述。如果用户输入本身是英文或未明确描述语气，此优势可能不适用。"
    ],
    "supportEvidenceLines": [
      "1. Target vs Baseline | signal=improved | verdict=left-better | confidence=high | Target (A) 在输出格式的严格性和边界控制上显著优于 Baseline (B)。Baseline 的输出包裹了 Markdown 代码块，违反了“只输出 JSON 对象”的核心指令，属于明确的硬边界违例。Target 则严格遵守了所有格式和内容规则，没有额外解释或格式漂移，实现了真正的改进。",
      "2. Target vs Reference | signal=minor | verdict=right-better | confidence=high | 两者都正确提取了核心信息并严格遵守了输出协议，但Reference在`tone`字段的本地化处理上更优，直接使用了用户输入中的中文原词“专业可信”，而Target使用了英文翻译“professional and trustworthy”。这是一个清晰、可学习的结构优势，即更忠实地保留用户输入的原词，而非进行不必要的翻...",
      "3. Reference vs Reference Baseline | signal=supported | verdict=left-better | confidence=high | 左侧（Reference）的提示词通过增加明确的规则约束，显著减少了输出格式的边界滑移风险，并消除了右侧（Reference Baseline）输出中存在的额外格式（如换行和缩进），使输出更严格地符合“只输出JSON对象”的要求。这一改进在参考侧内部得到了验证，并非仅针对当前样例的巧合。",
      "Baseline (B) 的输出包裹了"
    ]
  }
}
